Procedimental vs. Drama Serializado... ¡Fight!

El último episodio del podcast La Caja de Spoilers toca uno de los temas más peliagudos en esto de las series de televisión. Este debate me ha resultado tan interesante y estaba explayándome tanto en mi comentario sobre el tema en su blog, que he querido reflejarlo aquí.

Cuando yo sigo un una serie, sea un procedimental o un serial, lo que busco son historias interesantes con personajes interesantes.

House
me parece una de las series más excelentes de la actualidad. Tiene unos grandes personajes con una dinámica estupenda y unos diálogos excelentes que, además, está combinado con emotivas historias autoconclusivas que, después de tantas temporadas de ser una de las series más esquematizadas que existen, siguen siendo frescas con unos protagonistas episódicos construidos con cuidado e interés.

Sí, es cierto que yo me canso de los procedimentales. Algunos los empiezo y me divierten pero esa falta de evolución de personajes mezclada con repetición de casos autoconclusivos es lo que me aburre. No saben crear historias llamativas, curiosas o que conecte con sus protagonistas como sí consiguen en House o Fringe.

Bones es un caso especial. Sus historias episódicas generalmente me importan bien poco, con alguna excepción, pero sus personajes están tan bien construidos y la dinámica entre ellos está tan bien llevada, que me engancha. ¿Lo malo? Lo que está pasando ahora. Esa dinámica ha perdido algo de fuelle esta temporada y ya no consiguen interesar como antes, ergo los capítulos en general me están aburriendo un poco.

Con Perdidos hubo un problema gordo. Era mucho más autoconclusiva de lo que la gente cree y utilizaba todos esos misterios como línea argumental horizontal. Lo que Lost estaba contando era la historia de sus personajes y por eso la gente se cabreó tanto con su final, porque se habían obcecado en la resolución de un misterio que, para mí, no era más que una excusa y que cumplió su objetivo a la perfección: enganchar.

Y eso va a pasar con Fringe. Me duele en el alma que la gente llame relleno a los episodios que tienen mínimamente un caso autoconclusivo. Aún no me puedo creer que con el último emitido, el 3x09 sea un comentario habitual. Es excepcional ya no sólo en la emotividad del caso y su conexión con la trama principal, sino en el contenido seriado y la evolución de los personajes. Es un episodio brillante a todos sus niveles y sólo porque tiene un caso ya es de relleno para muchos.

Mi visión de las cosas es generalmente muy distinta a la de David Calaveras, conductor del podcast, a lo largo del programa pero quiero remarcar algo que él comenta sobre los dramas de cable. Estos dramas tienen un ritmo narrativo muy propio gracias a que conocen la naturaleza de dónde se emiten y la programación con la que van a contar y eso juega a su favor a la hora de resultar más redondos en cuanto a desarrollo de tramas y personajes. Por ello creo que es un error el despreciar los productos de las networks que juegan con esos elementos muchas veces en su contra y, aún así, son capaces de mantener un nivel, una tensión y un interés durante una temporada de 22 episodios.

Marina da en el clavo con Flashforward y es que ese detonante tan potente está muy bien para captar el interés, como cuando un grupo de gente se estrella en una isla, pero hay que construir unos personajes. También creo que tuvo otro gran problema y es que planteó un comienzo de una naturaleza enormemente seriada y el resto de primeros episodios intentaban ser autoconclusivos para expulsar a la menor audiencia posible, lo cual dañó mucho la calidad del contenido y confundió a los seguidores.

Con todo esto lo que quiero decir es que, al final del día, que sea procedimental o seriado no es lo importante para los espectadores un poco más exigentes. Tampoco si es drama o comedia (aunque se tengan propósitos distintos). Si hay unos personajes bien construidos e interesantes cuyas interacciones y tramas sean entretenidas, significativas y emotivas, el formato es algo condicionante pero secundario.

En cuanto a la concepción de "serie", creo que últimamente con esto de Internet nos hemos vuelto demasiado extremistas. Y es que hace años todos veíamos las series en televisión y no nos preocupábamos tanto de qué temporada o qué episodio veíamos. Ahora con el acceso que tenemos a la información sobre el tema, nos obsesionamos. Yo soy la primera que veo todo en su orden y a su debido tiempo pero si una serie te desengancha y temporadas más tarde escuchas que está mejor y decides reengancharte, lo veo estupendo y voy a seguir considerándome un seguidor de la serie aunque me haya saltado un año.

Luego existe el factor pretensión. No le puedes pedir lo mismo a todas las series. Yo veo Drop Dead Diva y me divierte muchísimo siendo consciente de que es un placer culpable y nada más, por lo que no le pido lo mismo que a Dexter. Para mí Greek es una de las mejores series en su género (el de adolescentes/jovenzuelos) pero nunca la compararía con Fringe. Tienen propósitos distintos y por ello yo espero de ambas cosas muy distintas. Es algo que hacemos de forma muy natural cuando vemos comedia y drama, pero cuando vamos a géneros y pretensiones más concretos parece que cuesta.

Otro tema es el de la audiencia. Evidentemente una trama serializada es un arma de doble filo. Puede fidelizar o puede ahuyentar espectadores mientras que el procedimental es mucho más accesible para el espectador casual. Pero realmente quiero remarcar una cosa y es que en esto de la audiencia de televisión influyen tantísimos aspectos que no se puede valorar el éxito de audiencia únicamente en temas de formato. La programación, la competencia e incluso la actualidad influyen en el tema.

En fin. Sin duda el tema da para mucho pero lo único que es seguro en todo esto es que cada persona es un mundo y lo que buscamos o pedimos a las series que vemos es muy distinto. No se puede negar que haya una tendencia general en el gran público que desfavorece a las series que nos gustan a aquellos que buscamos más implicación o calidad en lo que vemos, pero las minorías existen y aunque nos creamos lo contrario, nosotros somos una.

........



22 comentarios :

  1. Yo no tengo pelea interna entre las dos opciones, veo ambas, y dependiendo del momento me gusta elegir una u otra, y creo que hay grandes series en las dos opciones, no desprecio ninguna de ellas por ser procedimental o drama seriado.

    ResponderEliminar
  2. Eso de que Lost iba "sobre los personajes" es mentira. Lost tenia unos grandes personajes que amábamos pero antes de que acabase la serie, nadie decia que LOST era una "serie sobre personajes", de lo que se hablaba en un 90% era de LOS MISTERIOS (tantos y tan buenos de la serie). El 90% (y temo quedarme corto) de los post y páginas que podías encontrar en internet con anterioridad al último episodio, versaban sobre los fantásticos misterios de la isla, no sobre "los personajes". Esta moda de que LOST iba "sobre los personajes" es una moda que se han inventado a posteriori aquellos a los que les ha gustado el final de la serie y que, aparte de la suerte, tienen el mismo derecho a que les guste el final como a los que no nos gustó. Somos muchos los que amamos durante años la serie y nos decepcionó profundamente el final, y no es porque seamos tontos y no lo hayamos entendido.
    No nos hagan comulgar con ruedas de molino, el sexto sentido no va "sobre los personajes". Te pueden gustar, emocionar, implicar los personajes pero lo siento, no, LOST no "iba" de eso y por eso el final es fallido. Tenia unos grandes personajes? Si. Era el principal leiv motiv de la serie? No, para nada.

    ResponderEliminar
  3. No voy a hacer un debate sobre LOST aquí, porque ya hay una entrada para ello. Pero una serie cuya columna vertebral eran los flashbacks de los personajes es de personajes. Los momentos más míticos de la serie son momentos de personajes, NO de resoluciones de misterio.

    Pero lo dicho, no generemos aquí un debate sobre lost porque no procede. Si quieres te vas a esta entrada y me pones todo lo verde que quieras:
    http://hablandodeseries.blogspot.com/2010/05/cuando-dejaron-de-estar-perdidos.html

    ResponderEliminar
  4. Yo, al igual que Satrian, tampoco me debato entre procedimental o drama serializado. Como dices, lo importante es que haya personajes interesantes y buena química entre ellos.

    Estoy completamente de acuerdo con todo lo que has expuesto y quiero recalcar lo de Bones. Creía que sólo me estaba pasando a mi, pero esta temporada está siendo muy "blah" (como dirías tú y la verdad es que no encuentro otra mejor palabra que la describa xD)y poco interesante (hasta aburrida muchas veces).

    Añadiría, como ejemplo de grandes procedimentales, a The Closer o Medium. The Closer, por ejemplo, tiene a un personaje principal complejo y repleto de todo tipo de matices, que no tiene que envidiar nada a otros personajes de dramas serializados.

    ResponderEliminar
  5. Gracias por este macrocomentario sobre el debate que iniciamos en el podcast. Aunque creas que no, estoy básicamente de acuerdo con casi todo lo que dices, en especial con (cito) "Si hay unos personajes bien construidos e interesantes cuyas interacciones y tramas sean entretenidas, significativas y emotivas, el formato es algo condicionante pero secundario".

    ResponderEliminar
  6. Adri, juro que si escribimos la misma teoría sobre Lost intencionadamente no nos acercamos tanto:
    http://clo-alegrameeldia.blogspot.com/2010/05/i-have-to-go-back.html

    Debería volver a House porque sí que es cierto que a mí las procedimentales me cortan un poco el rollo, las dejo y las dejo, y al final nunca vuelvo. Sin embargo, como guionista, me parecen extremadamente difíciles. Además de crear un mundo y unos personajes, tienes que sacarte un argumento de la manga en cada uno de los 22 episodios.
    Bueno, es cierto que Shark me enganchaba mucho, qué majo él.
    Con Fringe aún no me puse seriamente pero quiero hacerlo, vi los primeros 6 episodios y me gustaron mucho.
    Felicidades por el blog!

    ResponderEliminar
  7. A mí me escama cuando sueltas todo aquello de que los espectadores de Lost nos habíamos obcecado con la idea de que desde el principio nos estaban contando la historia de sus personajes, dejando de un lado los misterios. Lo comentas como si fuera una verdad incuestionable de la que no se puede dudar, cuando tú misma has estado llevando por bandera en todos lares (en tu blog, en el de los demás, y en el podcast de Ohhh TV), la importancia de la famosa mitología de Lost, y todos los misterios de la isla.

    Si nos hubieran quitado los misterios, Lost hubiera pasado totalmente desapercibida, porque si tenemos que quedarnos con la historia de los personajes y su evolución, puedo anunciarte sin riesgo a equivocarme que estamos ante un auténtico despropósito, donde únicamente salvaría de la quema a Sawyer. El resto de los personajes han ido deambulando de la isla como meras comparsas de circo, con personalidades que cambiaban de una temporada a otra, y con un "protagonista" insufrible (Jack) que no aportaba absolutamente nada, y precisamente sus ocasos temporales favorecía a la brillantez de la serie. Si quieres una serie de personajes vete a ver "A dos metros bajo tierra". En este sentido, deja a Lost a la altura del betún.

    Por otra parte, hablas del término "Enganchar" como objetivo principal de la serie, cuando todos sabemos que se trata de un pretexto muy pobre para una serie que ha sido llevada por algunos a los altares de la historia de la televisión. Si Lost "engachaba" era por el simple hecho de que causaba confusión en el espectador debido al desconcierto narrativo propiciado por el absurdo propósito de estar continuamente sorprendiendo al espectador. Lost ha sido una obra de marketing, cuyos vendedores habéis sido vosotros, pobres ilusos, propagando una serie de muy baja calidad por foros, blogs, redes sociales, boca a boca, simplemente porque la serie generaba debate gracias a los misterios que se planteaban. Os han engañado. Lost fue concebida como serie de misterio, pero la improvisación la ha derivado hacia otros derroteros. Pero. Si se decantaron por esto último es porque simplemente fallaron en lo primero. Las expectativas creadas no fueron satisfechas y el resultado es de suspenso. No existe otra opción posible. El balance final ya se nos ha presentado.

    Ahora bien, tú puedes ponerte una venda en los ojos y hacer como que no lo ves, aferrarte a fantásticos momentos puntuales (que eso sí, lo reconozco) que te pusieron la piel de gallina, a la magnífica banda sonora... y poco más, porque el compendio global ha sido un fracaso, y una de las mayores estafas en la historia de la TV reciente.

    ResponderEliminar
  8. Yo soy perfectamente consciente de los efectivismos e intenciones de Lost. Y la seguiré defendiendo con ellos. Ya sólo me queda decirte una cosa: Supéralo.

    ResponderEliminar
  9. Mira, ya me canso. Además de creerte el visionario definitivo en los significados de Lost no te entra que este no es el lugar para debatir esto. Si tienes algo que decir con respecto al tema general que se plantea aquí, te leeré encantada. Si no, discutimos todo lo que quieras en la entrada correspondiente.

    ResponderEliminar
  10. No, ya he dicho todo lo que tenía que decir.

    Por cierto, el primer mensaje de "Anónimo" no es mío xD

    Saludos

    ResponderEliminar
  11. Me extraña que no hagas mención a The Good Wife, un procedimental que me tiene enganchada como ninguna otra serie (salvo Fringe), quizás diría que es una serie muy White Tulip (el capítulo de Fringe), es decir tiene unos casos por capítulo muy interesantes que se mezclan perfectamente con la trama principal de la serie.

    Coincido en lo de Bones, sus casos me aburren soberanamente, pero no puedo dejar de verla por sus personajes; aunque esta temporada esté algo desencantada con el rumbo que está tomando.

    ResponderEliminar
  12. hola sigo tu blog vale? me encanta, con respecto a las serie no te puedo comentar mucho puestoq eu he visto pocas series la verdad devido al poco tiempo libre que tengo, la que si he visto ha sido Lost y la ultima temporada aun no la he terminado por cierto Anónimo GRACIAS POR DESVELARME LO DE LA QUEMA DE SAWYER no lo sabia y tu con tus graciosos comebarios me has desvvelado algo importatisimo que le vamos hacer, bueno si algun dia me pongo haber alguna de estas seguro fantasticas series te comento de ellas con muchisimo gusto Un saludo.

    ResponderEliminar
  13. salvar de la quema: Hacer que una cosa o una persona no se vea afectado por un cambio o una circunstancia que se consideran negativos

    http://www.diccionarios.com/consultas.php?palabra=quema&diccionario=definicion

    ResponderEliminar
  14. The Good Wife tiene para mí la mejor proporción entre procedimental y serial, debe estar rondando el 50/50.

    Lo bueno es que los casos son interesantísimos pero es que los personajes no le van a la zaga.

    ResponderEliminar
  15. Estaba seguro que harías un post parecido, por muchos comentarios sobre el 3x09 de Fringe xD.
    Estoy totalmente de acuerdo con el post en sí, uno de los procedimentales con un esquema más claro puede ser House, por todo el caso medico y demás, pero creo que es una de las series con más calidad en sus guiones y en las interpretaciones de las que se emiten actualmente. Yo sigo un poco de todo, es cierto que si me paro a contarlas, puede que siga más de las que se les suele llamar "serializadas" pero si consiguen desarrollar bien a los personajes, ya sean los protagonistas o los "afectados" (pacientes en el caso de House por poner un ejemplo) o las relaciones entre personajes (Bones) o los casos en si, o todo junto Fringe, LOST...) mejor, que al fin y al cabo lo que busco es que lo que me cuenten me lo cuenten bien y me interese, y los personajes son pieza fundamental en todo relato.

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
  16. ¿Por qué la gente comenta como anónimo si hay una bonita opción de "Nombre"? Qué rollo...

    Yo reconozco que soy más de historias serializadas, los procedimentales nunca han sido lo mío (he visto House y poco más). Además, veo que no soy la única a la que Bones (que nunca fue una serie "buena") le está empezando a cansar...

    ResponderEliminar
  17. Efectivamente, serializada o procedimental, si hay calidad, que más da. Ya habeis citado varias procedimentales con enormes personajes principales, secundarios e incluso invitados: House, The Closer, Medium, A dos metros bajo tierra.... Frente a las "serializadas", sobre todo las de cable, que en el fondo son como películas en trozos, es decir, con un esquema, guión, punto de partida y de llegada claro desde el primer momento, y que no van a depender, normalmente, de la audiencia, de que se te vaya un actor o del interrupciones por eventos varios.
    Evidentemente, cuanto mas complejos son los personajes, mayor esfuerzo intelectual van a exigir a su público, y mayor lealtad, ya que saltarse un capítulo puede ser fatal. Y eso no da audiencia. Si "mejor" audiencia, pero no "mas".

    Me uno al club de los cansados por el tira y afloja de Bones. Lo que mas me fastidia es que Hanna me cae super bien y no veo de que forma van a arreglar este entuerto.

    ResponderEliminar
  18. Me gustaría decir que no está tan clara la distinción entre unos y otros, ya que, por ejemplo, alguien puede sentarse a ver un episodio de 'Anatomía de Grey' ocasionalmente y entenderlo sin muchos quebraderos de cabeza, pero sentarte de pronto a ver 'The Good Wife' sin saber nada de la trama, aunque tenga un caso episódico por semana, tiene que ser una misión imposible, porque ésta ocupa prácticamente medio episodio y es bastante compleja. Prueba de ello es su progresiva aunque muy ligera pérdida de audiencia con el paso de los episodios, tendencia habitual en los dramas serializados como 'The Event'.

    Además, diréis lo que queráis del cable, pero viendo el "previously" y poco más, uno puede meterse un episodio de 'Dexter', 'Mad men' o 'A dos metros bajo tierra' entre pecho y espalda sin demasiados problemas. No te enterarás de todo, pero del 90% sí, cosa que con 'The Good Wife' no pasa.

    'Fringe', que tiene en común con 'TGW' la mezcla de procedimental y drama serializado, tiene la virtud de que puedes no seguir la trama serializada, pero como no tiene tanto peso en los episodios (salvo en alguno puntual que se centra en ella por completo), puedes disfrutarla ocasionalmente sin problemas. Además, como la trama va avanzando y sentando bases nuevas, no cuesta demasiado explicarla.

    Dicho esto, yo me decanto más por el procedimental siempre que haya buenos personajes, que como dices, son la clave que hace que nos enganchemos a una serie, pero si de fondo tiene una trama serializada que cobre cierto protagonismo, como pasa por ejemplo en 'Mujeres Desesperadas', 'Fringe' o 'The Good Wife', mejor que mejor.

    En 'House' y 'Bones', la unidad de los episodios viene dada por las relaciones entre los personajes, de ahí que la calidad de la primera vaya en aumento con las temporadas, mientras que la segunda esté desinflándose poco a poco.

    ResponderEliminar
  19. Colombo era un procedimental. A ver quien dice que no valía la pena.
    Damages no sé lo que es, me encanta pero no entiendo nada. Me pierdo en cada capítulo mil veces XD

    ResponderEliminar
  20. Ya sabes que comparto claramente la idea de que una serie procedimental puede ser igual o mejor que una 100% seriada (The Closer, Medium, Fringe, Supernatural). Pero el ejemplo de Perdidos me parece poco afortunado. Los misterios no eran excusas. Y me pareció genial, justamente, cómo resolvieron los personajes. La trama, sin embargo, fue una chorrada. Y si algo nos enseñó Battlestar Galactica es que se pueden resolver las tramas horizontales y también despedir a los personajes sin tratar de tonto a nadie y sin perder la aureola mística cultivada durante toda la serie.

    ¡Cómo odio seguir hablando de Perdidos después de tanto tiempo!

    ResponderEliminar
  21. No me odiéis por hacer esta pregunta, pero ¿Battlestar Galactica es tan buena? Llevo como cinco episodios y me parece un poquillo cutre y pretenciosa. Convencedme, plis, que necesito una serie buena para la noche...

    ResponderEliminar
  22. Siempre seré un defensor a ultranza de las series serializadas porque me fascinan las grandes tramas. Al final, de hecho, los procedimentales que me enganchan suelen hacerlo porque su trama horizontal me engancha. Una única excepción: The defenders, que no tiene trama horizontal pero la relación entre los dos protagonistas me encanta.
    También es cierto que en EEUU tienen mucha costumbre de empezar algunas series de forma capitular e ir serializándolas a partir del tercer cuarto capítulo, haciendo una mezcla de ambas cosas. Sons of anarchy es un ejemplo de esto último, y es una serie fascinante.
    Pero sí, es obvio que al final lo que te engancha de una serie es su trama y sus personajes. Da igual quien la dirija, quien la fotografie, quien la protagonice o que el guión sea de premio, porque si los personajes y la trama no te enganchan, ya pueden hablar maravillas de ella que no la seguirás. Y todos tenemos ejemplos de eso. En mi caso, detesto House y Boardwalk Empire (y eso que amo a Scorsese).
    Y mi pequeño apunte sobre Lost: ¿Era de personajes o era de trama? Pues mira, creo que ambas cosas. La mayoría de sus grandes clifhungers eran por la trama de misterio. Obviar eso es ponerse una venda en los ojos. Creo que acertaron cerrando una parte pero la otra decidieron saltársela y esperar que la gente dijera "eh, que bonito final". Pero lo cierto es que solo cerraron la mitad de la serie.

    ResponderEliminar

Los comentarios no sólo son bienvenidos sino que estoy deseando saber qué opináis para debatir sobre el tema; eso sí, siempre con respeto hacia la autora y el resto de lectores del blog. ¡Gracias!